今按：笔者以为，《新解》中将“来追反寇”置于首，不太恰当。首先，从简文来看，“反寇来追者少”的描述，被置于秦军部分士兵畏耎溃逃之后，以及“鞠之”得到的㺒等士兵的口供也是，先逃跑，才有“反寇来追者少”的描述，故，反寇来追，其实是发生在战斗后半段而非前半段的。

战斗的前半段，按简文，首先是“得、文、芻、慶、綰等与反寇战”，接着发生“忌以射死，卒喜等...短兵死”的情况，然后才出现“畏耎”“还走”等溃逃现象。其后是战斗的后半段，叛军见秦军出现溃逃现象，进行追击，但人数少，被稳住战线的秦军反杀，最后引发连锁反应，败入营寨，被歼灭。

由此，我们可以重新还原战斗的过程。首先是双方开战时的情况，前文提到，反寇在被射败后即撤入营寨，说明反寇营寨离战场不远。则，此战最初，或是叛军依托营寨，在寨外与秦军作战。而“得、文、芻、慶、綰等人”首先犯下“不伍束符”的过错，其后出现了“忌以射死”的情况。

这里有两个点需要解释，即“伍束符”的意思和“忌”的身份，《修订本》注释将此解释为“用伍符约束”、即列队用兵符管束、《考释》中则认为“伍束符”并非用兵符管束，而是指军中什伍之制，“伍束符”与“不伍束符”之间是士卒有无伍籍的问题。《新解》中则认同《考释》中“伍束符”为什伍之制，但提到伍籍在秦军编制中是广泛存在的，故“伍束符”与“不伍束符”当理解为士卒是否同进取。

笔者以为，《修订本》之说与《新解》之说可以综合一下，即，“得、文、芻、慶、綰等人”没有服从军官命令保持队列，或未服从命令与友军一同前进。至于《考释》之说《新解》已批，什伍之制是秦汉军队的基本编制，用是否有伍籍来解释实属勉强，再就是忌的身份，《新解》认为忌当是此战的指挥官，因为后面的卒喜有加卒为前缀与他区分。

笔者认为，这只能说明忌或非一般士卒，而不能断定他就是此战的指挥官，因为后面退缩士兵重新列阵说明有军官在稳定战线。同时，指挥官一般也不会直接投入到最前线的作战，这种任务一般还是由下一层级军官执行。厘清这两个问题，就可以解释前半段的战斗情况了。

首先，若反寇依托营寨作战，则秦军当是发起进攻的一方，双方此时的交战距离，《新解》通过“得、文、芻、慶、綰等人”后退约四十六步后，距离战死者百步，认为可能是“忌”指挥部队前冲了五十余步距离，与叛军撞上，双方相向而行，速度接近，则叛军可能也冲出五十步，则双方一开始是相距百步。

此说可从。结合前文对“伍束符”的阐释来看，则很有可能是忌下令部队冲锋，而“得、文、芻、慶、綰等人”不听调令，与冲锋的“忌”所部士兵脱节，而“忌”所部士兵在冲锋过程中，遭受了营寨处叛军的投射火力打击，“忌”被射杀，余部在短兵相接后被叛军以优势兵力击败。

▲纪录片中展现的秦军方阵/图源《复活的军团》

另外，《新解》中将“穨、秙等伍束符，卒毋(無)死傷者。”理解成未逃跑、逗留原地的士兵，因为战后的处理是“餘皆奪爵以為士五（伍）....”笔者以为，此句当是作为与“得、文、芻、慶、綰等人”不伍束符行为的对比，“穨、秙”等组织度较好的士卒应该没有参加前半段战斗，而是作为后方压阵的存在，这点后文再讨论。

至于为什么战后所有人都遭到了处罚，笔者以为，或是因为此战损失过大，且战死一名军官的缘故。又或是，这些人可能就不在处罚范围内，毕竟《新解》中也提到部分跟随忌迎战的士兵是应受奖赏而非处罚（但笔者认为随忌冲锋的部队恐怕是全灭了），“穨、秙”等士卒无过错，出现在案件中也只是作为一个对比存在。当不在受罚范围内。

而在忌所部被击败后（这个时间应该不会太长），或者说，在忌被射杀之后，“得、文、芻、慶、綰”等十二个士兵很可能彻底失去战心，往后溃逃了四十六歩，而同样畏耎逗留的“㺒”等十四个士兵见状，也一同溃逃，但只往后跑了十二步。之所以停下，很可能是被后方压阵的士兵逼回。

从逃跑的人数看，一共二十六个士兵，即五伍加一人，那么秦军有可能是分成两批次，第一批次是战力较差的一批，大概在五十人（一屯）左右，先去试探叛军，结果刚发起冲锋就有一半的士兵畏耎，导致了战斗的失败。